داخلة فيها ؛ لأنّه يجري فيها بعينه « 1 » . والدليلان المذكوران إنّما يتمّان إذا كانت الماهيّة متصوّرة بكنهها . أمّا الدليل الأوّل : فلأنّه إذا « 2 » كانت متصوّرة لا بكنهها جاز أن يكون العلم بالماهيّة بالوجه هو العلم بالوجود كذلك ؛ وعدم خطور الوجود في العقل بالوجه عند تصوّرنا الماهيّة بالوجه ممنوع . وأمّا الدليل الثاني : فلأنّه لو لم تكن الماهيّة متصوّرة بكنهها جاز أن يكون الوجود عينها ومع ذلك يمكن أن لا تصدّق بوجودها « 3 » ؛ لأنّه غير معلوم لنا بخصوصه ؛ فإنّ تصوّر الإنسان بوجه الضحك من غير أن يعلم خصوصية ذات الإنسان لا يستلزم العلم بأنّه إنسان ضرورة . ( ولا ) يمكن أيضا أن تكون ( الهويّة داخلة في ماهيّة هذه الأشياء وإلّا لكان ) الوجود ( مقوّما لا يستكمل تصوّر الماهيّة دونه ) وليس كذلك ؛ إذ الماهيّات المعقولة يتمّ تصوّراتها بدون الوجود واعتباره ؛ فلا يكون جزءا لشيء منها . فإن قيل : المقصود أنّ الوجود خارج عن جميع الماهيّات الممكنة ؛ / 5 / وما ذكرتم في بيانه لو تمّ لدلّ / 6 / على أنّ الوجود زائد على الماهيّات المتصوّرة ؛ فلا ينطبق الدليل على الدعوى . قلت : لا شكّ أنّ الماهيّات الممكنة تستند إلى فاعلها من حيث إنّها

--> ( 1 ) . ج : نفسه . ( 2 ) . س : لو . ( 3 ) . ج : لوجودها .